Was ist der Sinn des Lebens ?!

[surreal]

[mesut976]

[surreal]

Aktuell ist gerade die Buchmesse in Frankfurt...

Damit höre ich jetzt aber auf mit dieser "Diskussion" auf der persönlichen Ebene. So etwas interessiert mich nicht.

[surreal]

Meine ernsthafte Antwort:

Ich bin kein Biologe und das, was ich dir etwa über Befruchtung oder Evolution erzählen könnte, kannst du in besserer Form im Netz oder eben in einem Buch nachlesen, wenn es dich wirklich interessiert. Um die Einzelheiten geht es hier aber auch gar nicht, sondern darum, dass aus dem Mangel einer Erklärung ganz allgemein nicht folgt, dass die Entwicklung auf magische Weise vonstatten gegangen ist. Ich sage nur, dass vieles (z.B. die Entstehung des Lebens) eben (noch) nicht erklärt ist und dass man in der Situation entsprechend einfach sagen sollte, dass man (noch) keine Antwort hat. Das versteht sich m.E. von selbst und es wäre an dir zu begründen, warum dem nicht so ist und man in einer solchen Situation von "göttlichem Eingreifen" ausgehen sollte.

[mikel015]

[mikel015]

Aber mal ehrlich, findet man einen Gott, der Lebewesen schafft, nur damit sie ihm dienen, nicht etwas eitel und unsympatisch? und wozu der lange Vorlauf mit all den Viehern,(Evolution?!) wenn er doch allmächtig ist und den Menschen einfach so hätte hinklotzen können? immerhin kann man wohl nicht davon ausgehen, dass ein Frosch oder eine Kellerassel Gott dient


so Long
Mikel

[graham]

warum kann man davon ausgehen?
vielleicht sind frösche und kellerasseln die evolutionsspitze und wir nur häßliches beiwerk und einfach zu blöd um es zu begreifen?!

graham

[surreal]

Ja, das ist auch so ein Punkt, den ich nicht verstehen kann: warum Gott verlangt, dass die Menschen ihm "dienen" sollen. Was soll das überhaupt bedeuten? Es ist ja nicht so, als könnten die Menschen Gott irgendwelche lästigen Aufgaben abnehmen oder so, was ja eigentlich die Aufgabe eines Dieners ist. Vielmehr scheint es ihm einfach zu gefallen, von den Menschen demonstriert zu bekommen, wie großartig er ist. Ziemlich narzisstisch, finde ich, und überhaupt nicht "göttlich".
Alles in allem zeigen die Beschreibungen Gottes und seine "Funktion" als "Welterklärung", als Motivator für das regelkonforme Verhalten usw. überdeutlich, dass er von den Menschen "in ihrem Bilde" erfunden wurde. Es gibt weniges, das mir so offensichtlich erscheint.

[perl]

Immerhin WISSEN wir bzw. ein Teil der Menschheit, dass wir zu blöd sind.

Kakerlaken sollen evolutionsmäßig ja auch viel älter als so simple Menschen zu sein und werden uns um einiges überleben, wenn der Mensch den Planeten schon wieder verlassen hat.

Jetzt mache ich erstmal nen kleines Schläfchen, zum Glück muss ICH mir keine Sorgen um Spermien unterm Bett machen, die - herangewachsen - "Mama, ich habe Hunger" schreien.

Nette kleine Diskussion!

@surreal: Ich bezog mich nicht auf den alten Einstein, sondern um heute noch lebende Physiker und es geht auch nie um einen personalisierten Gott, sondern um etwas, dass wir nicht denken können, weil es unsere Begrenzungen überschreitet.

Grüße perl

[surreal]

Ach so, einen Buchtipp habe ich an der Stelle tatsächlich noch: "Das Wunder des Theismus" von J. L. Mackie. Darin werden sowohl die bekannten Argumente für, als auch die gegen die Annahme der Existenz eines (monotheistischen) Gottes vorgestellt und kritisch diskutiert. Die Darstellung ist wirklich neutral und spricht für sich. Anders als etwa die Bücher von Dawkins, der doch sehr polemisch ist. Wer sich für das Thema interessiert, sollte da mal reinschauen. Ist auch nicht sehr umfangreich und günstig zu bekommen (von Reclam).
Eine umfangreichere Anthologie diverser einschlägiger Texte über Beweise von Gottes Existenz, die Möglichkeit eines Lebens nach dem Tod, das Verhältnis von Relgion und Wissenschaft usw., die ebenfalls sehr ausgeglichen ist (enthält sowohl theistische als auch atheistische Arbeiten), ist "Philosophy of Religion. An Anthology", hg. v. Louis P. Pojman und Michael Rea.
Nur mal so am Rande für diejenigen, die sich intensiver mit Fragen der Religionsphilosophie beschäftigen wollen.

[Kirschblüte]

@ surreal:

Du bist ja sehr belesen in dem hier diskutiertem Thema. Ich habe mich für den Sinn und Unsinn von Religion hinterfragt, geklärt und gut wars, also nie den Wunsch verspürt da tiefer einzusteigen.

Was hat Dich dazu angetrieben Dich so intensiv mit diesem Thema zu beschäftigen? Wenn die Frage zu persönlich ist, einfach ignorieren.

Gruß
Kirschblüte

[surreal]

[surreal]

[perl]

Hallo surreal,
danke!
Du hast Philosophie studiert, nicht wahr?
Bei mir fällt bei den meisten Texten irgendwann einfach die Klappe, weil ich nicht mehr durchsteige.
Und mich tatsächlich auch frage, ob das nicht eher ein Spiel mit der Sprache ist.
Bin ich AutorIn möchte ich doch - denke ich mal- verstanden werden und bemühe mich um eine entsprechende Sprache.
Mich interessiert wirklich vieles, aber gerade bei philosophischen Texten schaltet sich bei mir dann einfach etwas ab, weil ich nicht folgen kann.
Das hat einen Abstraktionsgrad, dessen Sinn ich überhaupt nicht verstehen kann.
Wozu das?
Ob man sich dann elitär fühlt?
Aber ich schau mir die von Dir genannten Bücher mal an.
Gruß perl

[mikel015]

Es gab da einen Kerl, der nannte sich Kant

Hier ein Auszug einer Wiedergabe der Kritik der Reinen Vernunft

"GOTTESBEWEIS/GOTTESBEWEISE. Immanuel Kant (1724-1804) lehnte alle mit den Mitteln der spekulativen oder theologischen Vernunft geführten Gottesbeweisen ab; das höchst vollkommene Wesen sei zwar als Ideal der Vernunft anzuerkennen, aber menschliches Erkennen und Begreifen könne niemals bis zur Einsicht in das schlechthin Unbedingte, weder seinem Wesen, noch seinem Dasein nach, gelangen.



P.S.
Die Realität ist eine Illusion, die durch den Mangel an THC hervorgerufen wird