Durch Glaube zu Gott von Drogen weg?

[andy1977]

Sureal evtl. Bringt dich das ein bisschen weiter:

https://hanfjournal.de/2014/12/19/der-ego-tod/

Lg andy

[andy1977]

Huhu,

wenns dann soweit ist das man dann richtig stirbt. Kann ich dir sagen zeit und raum sind subjektiv und relativ. Wenn da oben im gehirn keine elektrischen impulse mehr sind , also braindead, hoert zeit und raum, die Matrix , auf zu existieren.

das koennte man schon als wechsel in eine andere, was ist das dann dimension oder realitaet, nennen.

eigentlich stirbt man gar nicht , die zeit bleibt nur stehn.

lg andy

[brauchehilfe123]

[brauchehilfe123]

[joe]

hallo,
als agnostiker habe ich zu göttern ein recht entspanntes verhältnis.
der gedanke, das mir meine nüchternheit aber irgentwie geschenkt worden ist, finde ich recht hilfreich.
bringt mich weg von meinem ego. alles was meinen eigenwillen zerstört ist für mich geeignet.
liebe grüsse

[surreal]

Oje, das hört sich für mich aber schlimm an: "mein Eigenwille soll zerstört werden"... Lebst du noch so, dass es Dinge (oder Zustände usw.) gibt, die du willst und versuchst du, diese irgendwie zu erreichen. Oder versuchst du, restlos alles so hinzunehmen, wie es passiert, ohne irgendwie darauf einzuwirken? (Wobei man das wohl gar nicht so hinbekommen würde, schätze ich.) Also, wie genau verstehst du denn diesen Satz?

Und was mich auch mal interessiert (habe ich auch woanders schon mal gefragt): wenn du sagst, dass deine Abstinenz ein "Geschenk" sei und nicht dein Verdienst, wie sähe es denn aus, wenn du doch wieder einen Rückfall hättest? Wäre das dann sozusagen ein "Dämon" oder halt etwas außer dir, oder würdest du dir in dem Fall dann selbst die Schuld geben?

[joe]

wenn mir jemand eine tafel schokolade schenkt, wenn mir auf der strasse jemand ein lächeln schenkt, habe ich dafür nichts getan. es ist halt ein geschenk.
vielleicht hat der begriff auch etwas mit meiner inneren einstellung zu tun. ich begreife es halt als ein geschenk.

das gegenteil davon ist ja nun nicht unbedingt wieder drogen zu nehmen. ich habe heute die entscheidungsfreiheit nix zu nehmen. die hatte ich früher halt nicht.

noch ein beispiel zum eigenwillen und zum hinnehmen.
ich habe gerade probleme am rechten knöchel. eigentlich war mein wettkampfprogramm für dieses jahr schon klar.
das hat mich erstmal 2 tage ganz schön mitgenommen.ich habe gleich mit dem leben gehadert und so. blöde welt.
ihr schweine.('')
mach ich halt triathlon.

was aber anstand, war einfach ne kapitulation. es ist halt nun mal so. ich habe mir einen termin beim sportopäden geholt und dann anzunehmen, was der mir sagt, und was mein herz mir heute schon sagt. das muss erst mal ausheilen, und das dauert.

die kunst der annahme besteht dann aber auch darin, damit in frieden zu sein, also nicht innerlich dem egogebrodel nachzugeben.
das finde ich immer wieder schwierig.

soweit erst mal.
schön, das du hier schreibst.
,

[perl]

Hey, Joe,
Eigenwille = Selbstwirksamkeit?

So in etwa?

Selbstwirksamkeit ist das, was uns das Gefühl (oder die Realität?) gibt, selbst etwas bewirken und verändern zu können... - gestalten zu dürfen und zu können, jeder nach seiner Facon.

Gruß perl

[joe]

hallo perl,
na, eigenwille ist eher so der kleine junge in mir.
ich will dies, bääh, ich will das. und wenn ich das jetzt nicht kriege, dann seit ihr alle blöd.
selbstwirksamkeit (noch nie gehört) wäre dann eher das, was übrigbleibt, nachdem ich vor meinem eigenwillen kapituliert habe.

[surreal]

Ich finde es ja auch gut, das, was man nicht ändern kann, hinzunehmen. Und auch (vorher) zu erkennen, dass man etwas nicht ändern kann. Aber das ist halt m.E. nur die eine Hälfte. Auf der anderen Seite sollte man eben auch erkennen, was man verändern kann und das auch wirklich ernsthaft versuchen. Und da ist eben auch der Wille von entscheidender Bedeutung, also die "Kraft" sozusagen, die einen auf der Spur hält, die man eingeschlagen hat.

Ach so, und ich meinte nicht, dass die einzige Alternative zu deiner aktuellen Haltung der Drogenkonsum wäre, sondern es interessiert mich einfach, wie du einen (hypothetischen) Rückfall interpretieren würdest, wenn du deine aktuelle Abstinenz nicht als deinen Verdienst betrachtest. Nur mal angenommen, du würdest (warum auch immer) doch mal wieder was nehmen, würdest du dann entsprechend sagen, das sei nicht deine Schuld (so, wie die Abstinenz für dich nicht dein Verdienst ist), oder würdest du dir dafür dann die Schuld geben.
Ich frage, weil es ja wirklich z.B. Christen gibt, die sagen, dass alles Gute in ihrem Leben ein Geschenk Gottes sei, während die alles Schlechte für ihre Schuld halten. Und das ist m.E. ein geradezu perverses Weltbild.

Und vielleicht haben wir auch eine unterschiedliche Vorstellung davon, was "Wille" eigentlich bedeutet. Nach meinem Verständnis hat das immer etwas mit Vernunft zu tun. Handeln nach der Vernunft, auch wenn man unmittelbar vielleicht den Impuls hat, etwas anderes zu tun. Wenn ich mir also z.B. vorgenommen habe, keine Drogen mehr zu nehmen, weil das insgesamt besser für mich ist, und halte mich daran, auch wenn ich im Moment vielleicht gerne was nehmen würde, dann ist das z.B. Wille in meinem Verständnis.
Aber der Ausdruck wurde schon von vielen in ganz unterschiedlichen Bedeutungen verwendet. Mein Verständnis beruht vor allem auf den entsprechenden Texten von Kant.

[andy1977]

Huhu,

Ich hab immer gedacht der Wille wäre chi, die Energie?

das ist erstens Trainierbar und durch Drogen beeinflussbar.

wenn ich nen upper nehm und einen rauch , rat mal was für ein chi ich manchmal spür in mir spür , hi ,hi.

Dopamin.

das geht auch allein nur durch weed , nennt sich bodyload, energizing.

lg andy

[surreal]

Die Begriffe "Agnostiker" und "Atheismus" schließen sich übrigens nicht aus, sondern beziehen sich auf unterschiedliche "Ebenen". Agnostizismus aufs Wissen und Atheismus aufs Glauben. Ein Christ könnte z.B. auch Agnostiker sein, wenn er der Meinung ist, man könne nicht wissen (wohl aber glauben), ob Gott existiert oder nicht. Und ein Atheist kann entsprechend nicht an Gott glauben, aber die Frage nach der Existenz Gottes gleichzeitig auch für nicht beantwortbar halten.

Ich sage aber nur, dass ich Atheist bin, da die vielleicht bestehende Unmöglichkeit, Gottes Existenz nicht widerlegen zu können, rein theoretisch ist und man kann mit entsprechenden skeptischen Argumenten überhaupt alles in Zweifel ziehen, sogar die Existenz des Stuhles, auf dem ich gerade sitze.
Tatsächlich ist der Gott, wie ihn etwa die Monotheismen behaupten, derart unplausibel, wenn nicht sogar begrifflich paradox, dass ich auch problemlos direkt sagen kann, dass er einfach nicht existiert. Genau so, wie ich sage, dass es keine Kobolde gibt. (Und die Existenz von Kobolden ist sogar noch plausibler anzunehmen als die des monotheistischen Gottes.

[andy1977]

desto mehr man versucht das rationelle vom irrationalen zu trennen, umso schlimmer wird's.

oder besser gesagt. mein Bücherschrank ist unteteilt zwischen hardcore psychatrie ,Medizin.

und hardcore Fantasie, klar kommt das nicht gut wenn das aufeinander trifft.

lg andy

[joe]

hey andi,
wie trennst du denn ratinonelles vom irrationalen? da fliesst dein chi aber nicht so richtig.('')

hey surreal,
philosophische diskussionen sind witzig, obwohl ich sie manchmal nicht verstehe. und immer wieder diese begrifflichkeiten.
aber schön, das zu lesen. macht spass.

[surreal]

War natürlich nicht als Witz gedacht, aber gut.

Willst du denn auf die Frage, wie du einen Rückfall bewerten würdest, nicht antworten?