Warum Legalisieren?

[Raver]

Natürlich gibts`ne geschichtliche Entwicklung der Prohibition:
1872: Erste Reglementierung --> Reichsgesetzblatt "Verordnung betreffend den Verkehr mit Apothekerwaren"
1909: Erste internationale Opiumkonferenz
1912: Haager Abkommen (meinst Du das?)
1917: "Verordnung betreffend den Handel mit Opium und anderen Betäubungsmitteln"
1920: "Verordnung über den Verkehr mit Opium und anderen Betäubungsmitteln"
1920: "Gesetz zur Ausführung des internationalen Opiumabkommens" (Anerkennung Deutschlands des Versailler Vertrags -oder meintest Du den?)
1926: Haschisch und Marihuana wurden der zu regulierenden Stoffe hinzu gefügt
1926: Opiumgesetz ("Gesetz über den Verkehr mit Betäubungsmitteln")
1946: Vereinte Nationen lösen den Völkerbund im Bereich der Suchtstoffkontrolle ab
1961: "Internationales Einheitsabkommen über Suchtstoffe" - "Single convention on narcotic drugs" (oder meintest Du das?)
1971: "Übereinkommen über psychotrope Suchtstoffe"
1981: Erlass des (bis heute in seiner Grundform noch gültige) Betäubungsmittelgesetzes (BtmG)
1988: "Übereinkommen der Vereinten Nationen gegen unerlaubten Verkehr mit Suchtstoffen"

--> Also eine ganze Reihe von Gesetzen und Abkommen, die zur Prohibition geführt haben, sich aber ständig weiterentwickeln bzw. verändern.

Allerdings ist gerade das Verbot von Cannabis und Haschisch einem Zufall verschuldet, der in den Dreissiger Jahren zur unreflektierten Aufnahme von Cannabis/Hasch zu den zu regulierenden Stoffen geführt hat...was sich Harry Anslinger in den 60-er Jahren "zunutze" gemacht hat um die Prohibition weiter voran zu treiben.

Die in der Geschichte entstandenen Abkommen und Gesetze lassen sich durchaus revidieren...was sich an der 2011 offiziellen Genehmigung, THC/Cannabis wieder als "verschreibungsfähiges und verkehrsfähiges Betäubungsmittel", und der aktuellen Entwicklung in Californien und Washington zeigt.

[Mr. Haze]

[Sienna]

mesut will es nicht verstehen.
Finde es auch etwas lächerlich, dass du hier die Leute fast schon angreifst, nur weil sie fundierte Argumente bringen und du das leider nicht schaffst...
Das hat auch rein gar nichts mit "Kifferbrille" zu tun. Ich schreibe ja auch nichts von wegen, hast du dir deine Gehirnzellen weggekokst oder dergleichen! Beleidigungen kann jeder schreiben, aber sachlich argumentieren ist bei vielen Mangelware. Nun ja...

[Arschbombe]

Möchte mich meinem Vorposter anschliessen.
Hinzuzufügen wäre noch der Verweis darauf, daß Cannabis keine Lobby hat, Alkohol dagegen schon, und wohl eine der mächtigsten. Welcher Lobbyist will schon etwas von seinen leicht verdienten Milliarden abgeben? Es wäre naiv zu glauben unsere Politiker seien (wirtschaftlich) unabhängig. Würde dann Krombacher offiziell Sportveranstaltungen im Fernsehen bewerben dürfen? Sicher nicht.

[Frau.LORKE]

[Mr. Haze]

[Pimpinelle]

Ich weiß gar nicht, warum sich die Befürworter einer Legalisierung (vermutlich auch Konsumenten) fast alle anmaßen den Legalisierungsgegnern Unwissenheit zu unterstellen bzw. sie würden sich von Papa Staat einlullen lassen. Hartnäckig wird hier behauptet, wer nicht für die Legalisierung ist, würde jede Droge außer Alkohol verteufeln, Drogenkonsumenten (illegaler Drogen) stigmatisieren usw. Bestes Beispiel ist gerade mesut. Der hatte doch zu seinen "besten Drogenzeiten" sicherlich eine ganz andere Meinung als heute, kennt also auch die andere Seite aus eigener Erfahrung (die diversen Angehörigen von Süchtigen dummerweise ja fehlt, was uns auch immer wieder "vorgeworfen" wird). Nun hat mesut seine Meinung geändert und schon hat er sich unserem Staat unterworfen. Ihr sprecht uns ja regelrecht ab, uns zu informieren und uns eine Meinung zu bilden.

Ich glaube auch nicht, dass es ein so großer Teil der Bevölkerung sein soll, der THC für eine harte Droge hält. Weiterhin ist nicht richtig, dass nur vom Staat in Auftrag gegebene Forschungen über Cannabis von der Gefährlichkeit bzw. vielleicht besser eben nicht von einer harmlosen Droge sprechen, sondern seit langem vermutete Folgeerscheinungen bestätigen. Hingegen, wenn ich mir die wärmstens empfohlenen Links von Konsumenten reintue, sind das mitunter sogar auch noch entsprechende "Kiffer-Seiten", wo ich mit Sicherheit keine neutrale Bewertung finden werde, oder?

Und nochwas ist auffällig. Bei der Argumentation pro THC fällt den meisten ja nichts besseres ein, als Vergleiche mit Alkohol und eine Stigmatisierung von Alkoholkonsumenten (wobei hier gewöhnlich nur vom Vollrausch ausgegangen wird, was für die Mehrheit der Konsumenten dieser Droge nichmal zutrifft).

Unterm Strich sehe ich bei Befürwortern eher einen "Einheitsbrei"...

[Mr. Haze]

[Raver]

[Pimpinelle]

Hey Raver,

genau deshalb habe ich auch "fast alle Befürworter" geschrieben, was dir entgangen zu sein scheint.

Vielleicht lieste dir einfach mal die anderen Beiträge auch noch durch, dann weißt du bestimmt, was ich meine.

Fand deinen Beitrag schon ok. Ich muss auch nicht in allem einer Meinung mit dir sein, aber ich fand schon, dass sich dein Text durchaus von denen der meisten wenigstens abhebt.

Gruß

Pimpinelle

[Frau.LORKE]

@ pimpinelli

Das wird garnicht allen Gegnern unterstellt.
Wie kommst du darauf?
Ich z.B.bezog mich tatsächlich NUR auf mesud.
Weil ich seine Argumente nicht nachvollziehen kann.
Daß du verallgemeinerst ist unsachlich.

lG

[Arschbombe]

Liebe Pimpinelle,
Gras ist ne Droge. Tabletten sind Drogen. Alkohol ist ne Droge. Heroin ist ne Droge. Metadon ist (für die subs eher selten ) ne Droge. Mescalin ist ne Droge. Stechapfel ist ne Droge. Es gibt noch weitere 1001 Drogen, natürliche wie auch synthetische. Viele dieser Drogen haben in unterschiedlichen Kulturen einen kulturellen Hintergrund. Wie kannst Du z.B. einem Volk im Regenwald, das irgeneinen Pilz einfährt, seit Jahrhunderten, um einen Gott zu beschwören, verbieten Ihre Pilze zu nehmen. Es ist und bleibt Ihre Kultur, Ihr Leben. Jeder Eingriff, ob nun gut gemeint oder nicht, ist und war vor allem (nachweislich) zerstörerisch. Du siehst, ein sensibles Thema. Und Hasch hat nun mal einen kulturellen Hintergrund genauso wie Alkohol, was nur allzu gerne vergessen wird. Es gibt genug andersgläubige Kulturen die Cannabis anstatt Alk als Volksdroge gewählt haben. Und dann kommt ein Besetzer, vornehmlich aus good old Europe, und gibt dem Volk Alk als das es hörig werde ...
Sport, kann zur Droge werden. Sex, kann zur Droge werden. Karriere, kann zur Droge werden. Selbst scheiß Fernsehen kann zur Droge werden.
Wer nun masst sich an zu entscheiden was zulässig ist? DU?
Was an einem Wochenende an Gewalt passiert in deutschen Fußballstadien, unter Alkoholeinfluß, sollte reichen Alkohol zu verbieten. Denn soviel zerstörerische Kriminalität bringen alle Kiffer dieser Erden sicher nicht auf ...

Niemand will hier "stigmatisieren". Aber Hasch macht nicht agressiv. Alkohol schon. Hasch kannn Kreativität fördern, Alkohol, eher nee. Wie dem auch sei. Es wäre vernünftig zu entkriminalisieren. Das sagen auch die Grenzbewohner in Holland, auch die Bürger in der Nähe von Coffeeshops. Die Bürger tollerieren die Shops, aber nicht die Drogentouris, und die kommen von uns und sind eben dort eher ein Belästigung, nicht für die Shops, für die Normalbürger aber schon. Ist doch verständlich. In Holland ist das Projekt für die Holländer ein Erfolg. Für die Konservativen, in meinen Augen völlig verbohrten Politiker, halt nicht.

Die Realität ist nun mal das der Mensch Drogen braucht. Jeder auf seine Art. Aber dann besser kontrolliert und entkriminalisiert.
Ein einfaches Beispiel. Ein Höschenschnüffler, der sein Höschen offiziell im Internet bestellen kann, ist sicher durchgeknallt, aber er braucht keine Frau zu überfallen um an ein Höschen ranzukommen.

[Sienna]

[Frau.LORKE]

Pimpinelle hat Folgendes geschrieben:

[Arschbombe]